24.12.2014·Abrechnung

Implantat- und Zahnprothetik: Ist die Anlage korrekt?

| Eine Patientin erhielt vor drei Jahren zwei Implantate in der OK-Front, die nach der Einheilphase mit einem Langzeitprovisorium versorgt wurden. In einer anderen Praxis wurde nun die Prothetik gefertigt, wobei auch ein natürlicher Zahn mit einer Krone versorgt wurde. Die Leistungen auf der Anlage zum BEMA-HKP verunsichern jedoch die Patientin, die als ZFA in einer Zahnarztpraxis arbeitet. PI stellt diesen Fall vor und kommentiert die Ungereimtheiten. |

Der Behandlungsfall

Folgender Befund liegt vor:

 

 

Da es für die Langzeitprovisorien kein Kürzel auf dem BEMA-HKP gibt, muss in jeder Software geprüft werden, ob regio 22 und 23 ein „f“, ein „fi“ oder ein anderes Symbol für die bereits inserierten Implantate eingetragen werden muss, die bisher noch nicht endgültig versorgt wurden.

 

Therapieplanung

• Abnahme und Wiederbefestigung der alten, fremdgefertigten Langzeitprovisorien regio 22 und 23

• Zentrikregistrat, Anlegen eines konventionellen Gesichtsbogens, Protrusions- und Laterotrusionsregistrate

• 22,23 Zirkonkrone auf Implantat, 24 Zirkonkrone auf Zahn

 

Festzuschuss

1 x 2.2, 4 x 2.7; es besteht Andersartigkeit, alle prothetischen Leistungen werden nach GOZ berechnet.

 

Zuschussfestsetzung der Krankenkasse

Da der Bonus von zehn Jahren erfüllt ist, wird von der Krankenkasse insgesamt ein Festzuschuss in Höhe von 719,52 Euro gewährt.

 

 

Welche Mängel weist die Anlage zum BEMA-HKP auf?

Die Anlage weist verschiedene Mängel auf, die nachfolgend aufgezeigt werden.

 

 

Die private Berechnung für die Entfernung von Zahnstein an Zahn 24 ist nur möglich, wenn die BEMA-Nr. 107 für die erste Zahnsteinentfernung im Kalenderjahr bereits erfolgte. Die Abnahme und Wiederbefestigung des fremdgefertigten Langzeitprovisoriums kann entsprechend § 6 Abs. 1 GOZ berechnet werden. Welche Gebühr dabei als Hilfsziffer in Ansatz gebracht wird, bestimmt die Arbeitszeit und die Höhe der Honorarstunde. Eine Abnahme mit späterer Wiederbefestigung erfolgt bei der Abformung und gegebenenfalls bei einer Anprobe. Die Abkürzung „LZP“ ist für den Patienten nicht verständlich, die Beschreibung sollte korrekt „Langzeitprovisorium“ lauten.

 

 

Bei andersartigen Versorgungen werden die prothetischen Leistungen nach der GOZ berechnet. Anders sieht es mit den Begleitleistungen aus. Im Ordner „Schwere Kost für leichteres Arbeiten“ findet sich in der aktuellen Version im Kapitel 5 (Vergütung zahnärztlicher Leistungen) auf Seite 5-05 folgender Hinweis: „Allgemeine, konservierend-chirurgische Leistungen und Röntgenleistungen, die als so genannte Begleitleistungen bei einer Versorgung mit Zahnersatz und Zahnkronen im Rahmen der Regelversorgung anfallen, werden nach BEMA vergütet und mit der Quartalsabrechnung über die KZV abgerechnet. Sie können dem Versicherten nicht in Rechnung gestellt werden.“

 

Werden im Rahmen von gleich- bzw. andersartigem Zahnersatz Begleitleistungen erbracht, die ausschließlich durch die Gleich- bzw. Andersartigkeit bedingt sind, sind sie nach der GOZ abzurechnen. Begleitleistungen, die auch bei der Regelversorgung angefallen wären, werden nach BEMA honoriert. Der Lasereinsatz bewirkt nicht, dass die Exzision privat berechnet werden darf, da diese Therapie im BEMA enthalten ist und somit auch keine außervertragliche Leistung vorliegt. Die Ausübung mittels Laser rechtfertigt kein Privathonorar. Es besteht nach wie vor ein Zuzahlungsverbot.

 

 

Die prothetische Versorgung ist mittlerweile abgeschlossen. Laut Aussage der Patientin wurde nur ein individueller Löffel verwendet, der zudem von ihr selbst nebst Abformkomponenten für die Implantate mitgebracht wurde. Bei Rechnungslegung muss die Anzahl abgeglichen werden. Die Angabe der Zähne bzw. einer Region bei den GOZ-Nrn. 8000, 8010, 8020 und 8050 ist nicht notwendig, da kein Zahnbezug besteht. Der zweifache Ansatz der GOZ-Nr. 4020 an den Implantaten ist nicht erfolgt und sollte auf der Rechnung nicht erscheinen; gleiches gilt für die GOZ-Nr. 6190. Es erfolgte weder eine spezielle Beratung noch Anweisungen zu den Implantatkronen, eine Regionsangabe ist auch hier nicht erforderlich.

 

 

Bei beiden Gebührenziffern wurde ein Begriff im Leistungstext integriert, der nicht in den Originallegenden enthalten ist. Die Begriffe „Vollkeramikrone“ und „Implantatkrone“ sollten auch nicht ergänzt werden, da der Originaltext der GOZ verändert wird. Die drei Kronen wurden mit dem 4,5-fachen Steigerungssatz erfasst. Eine Vergütungsvereinbarung wurde jedoch nicht vor der Behandlung mit der Patientin getroffen, es erfolgte noch nicht einmal eine Aufklärung über den Sachverhalt. Sollte die Rechnung Faktoren oberhalb des 3,5-fachen Satzes aufweisen, ist diese nicht rechtskräftig.

 

 

Auch diese Leistungslegende wurde praxisintern verändert. Die Gebührenzifferlautet im Original: „Panoramaaufnahme der Kiefer“. Eine derartige Aufnahme erfolgte jedoch nicht in der rekonstruktiven Phase (Aussage der Patientin).