Zahnmedizin

Rezidiv während der unterstützenden Therapie nach einer Periimplantitis-Behandlung

Die Wirksamkeit der Periimplantitis-Behandlung wird von Klinikern und Forschern mit Skepsis betrachtet, da die Langzeitergebnisse einer Vielzahl von Behandlungen eher enttäuschend sind. Dies könnte zum Teil darauf zurückzuführen sein, dass in der Literatur nur ein vager Konsens darüber besteht, welche Methoden zur Dekontamination der Implantatoberfläche effizient sind und welche Manöver oder Instrumente und Biomaterialien für das Management der Weich- und Hartgewebe geeignet sind.

In jedem Fall ist der primäre Endpunkt bei der Behandlung der Periimplantitis unabhängig von der verwendeten therapeutischen Modalität die Verringerung der Sondierungstiefe der Tasche. Tatsächlich sind die Chancen für ein Fortschreiten der Erkrankung in Fällen, in denen die Taschentiefe auf <6 mm reduziert wird, um das 10-fache geringer.

Andere Surrogatparameter wie die Verringerung von Blutungen beim Sondieren und/oder die Minimierung der Schleimhautrezession wurden ebenfalls als Indikatoren für den Erfolg der Behandlung von Periimplantitis empfohlen.

In der Literatur wurden einige prognostische Indikatoren für den Therapieerfolg vorgeschlagen. So wurde beispielsweise festgestellt, dass die Konfiguration/Schwere des Knochendefekts im Zusammenhang mit der Periimplantitis, die Implantatposition, die Eigenschaften der Implantatoberfläche oder die Eigenschaften des periimplantären Weichgewebes für das Abklingen der Erkrankung und/oder für das Erreichen des marginalen Knochenniveaus von Bedeutung sind. Darüber hinaus werden selbst angewendete und professionell durchgeführte Maßnahmen zur Plaquekontrolle als entscheidend für den Erhalt der periimplantären Gesundheit angesehen. Die berichteten mittel- und langfristigen Ergebnisse belegen die Rolle der unterstützenden periimplantären Therapie (SPIT) bei der Sicherung der periimplantären Gewebestabilität nach einer Periimplantitis-Behandlung.

Es fehlen jedoch schlüssige Daten zur Häufigkeit und zu den Protokollen der SPIT. Es wurde darauf hingewiesen, dass ein Krankheitsrezidiv in jedem Fall auftreten und zum Versagen/Entfernen des Implantats führen kann.

Zur wirksamen Eindämmung periimplantärer Erkrankungen wurde eine kumulative interzeptive Supportivtherapie (CIST) vorgeschlagen.Das ursprüngliche Protokoll sah verschiedene nicht-chirurgische oder chirurgische Ansätze mit oder ohne lokale und systemische Antibiotika vor, je nachdem, welche klinischen und röntgenologischen Parameter auf die Erkrankung hinweisen.

Langfristige Daten deuten darauf hin, dass bei 18% der parodontal gesunden Patienten und bei 66% der schwer parodontal geschädigten Patienten eine CIST aufgrund eines Krankheitsrezidivs erforderlich ist.

Die empfohlenen Protokolle sind jedoch veraltet, und neuere wissenschaftliche Daten unterstützen die Anwendung der verschiedenen im ursprünglichen Protokoll vorgeschlagenen Maßnahmen nicht. Darüber hinaus wird in der Literatur kaum über die Notwendigkeit einer CIST nach einer Periimplantitisbehandlung berichtet.

Daher bestand das primäre Ziel einer retrospektiven Studie darin, das Wiederauftreten der Krankheit während der SPIT nach einer Periimplantitis-Behandlung zu bewerten und die Wirksamkeit der CIST aufgrund des Wiederauftretens der Krankheit bei der anschließenden Erreichung/Erhaltung der periimplantären Gesundheit zu analysieren.

Studienteilnehmer (ob regelmäßig oder unregelmäßig) mit SPIT nach einer Periimplantitis-Behandlung über ≥12 Monate wurden retrospektiv ausgewertet. CIST wurde immer dann verschrieben, wenn Resttaschen ≥6 mm in Verbindung mit starken Blutungen bei der Sondierung (Krankheitsrezidiv) festgestellt wurden. Patienten- und implantatbezogene Faktoren wurden analysiert, um ihren Zusammenhang mit dem Wiederauftreten der Erkrankung und der Notwendigkeit einer CIST zu untersuchen.

Unterstützende periimplantäre Therapie Recall

Die Patienten wurden je nach Grad der Compliance mit SPIT in zwei Gruppen eingeteilt. Generell wurden die Patienten im ersten Jahr unmittelbar nach der Periimplantitisbehandlung in ein 3-4-monatiges Recall-Programm aufgenommen. Später richtete sich das vorgeschlagene Programm nach dem Risikoprofil des Patienten. So wurde für Patienten mit niedrigem Risiko (Plaque-Index <20 %, Nichtraucher und parodontale/periimplantäre Stabilität) ein Recall-Intervall von 5-6 Monaten vorgesehen. Für Hochrisikopatienten (Raucher, unkontrollierte Hyperglykämie während der Nachuntersuchung, Plaqueindex ≥20% und/oder Vollmund-Blutungsindex ≥20% und Implantate mit Krankheitsprogression/-rezidiv) wurde hingegen ein Recall-Intervall von 3-4 Monaten angesetzt. Daher wurde die Periodizität entsprechend dem Risikoprofil bei jedem SPIT-Termin neu bewertet. Der Grad der Compliance wurde wie folgt kategorisiert: Regelmäßige Compliance (RC ≥2 SPIT/Jahr): Patienten, die das empfohlene SPIT-Aufrufintervall einhielten. Unregelmäßige Compliance (EC <2 SPIT/Jahr): Patienten, die das empfohlene SPIT-Aufrufintervall nicht einhielten. Die Patienten wurden unmittelbar nach Beendigung der vorangegangenen Wartung für die SPIT angesetzt und erhielten eine Woche vor (Telefonanruf) bzw. einen Tag vor (SMS) dem Besuch eine Erinnerung an den Termin.

Unterstützende periimplantäre Therapie

Während der regelmäßigen SPIT-Termine wurde die Mundhygiene kurzzeitig von der Hygienikerin instruiert und motiviert. Sobald dem Patienten der Plaqueindex des gesamten Mundes durch Offenlegung des Biofilms gezeigt wurde (immer dann, wenn die Plaquekontrolle als nicht zufriedenstellend erachtet wurde), wurden professionell durchgeführte Mundhygienemaßnahmen ergriffen. Im Allgemeinen umfasste die Pflege die Entfernung von Plaque und Zahnstein mit Küretten, Air-Polishing-Geräten und Ultraschallinstrumenten. Darüber hinaus wurden Interdentalbürsten mit nylonbeschichtetem Kerndraht sowie Zahnseide mit versteiftem Ende verwendet, um jeglichen am interproximalen Komplex anhaftenden Biofilm gründlich zu entfernen. Zur Überprüfung der vollständigen Entfernung des Biofilms wurde ein Sondierungsinstrument verwendet. Chlorhexidin 0,12 % wurde aufgrund seiner antiseptischen Wirkung nach Abschluss der Therapie für 30-40 Sekunden zum Spülen bereitgestellt. Verhaltensänderungen (Raucherentwöhnung, Mundhygieneinstruktionen und Beratung über systemische Faktoren) wurden bei jedem Recall-Termin weiter verstärkt. Ein Krankheitsrezidiv war definiert als Taschentiefe ≥6 mm mit starker Blutung bei der Sondierung.

Kumulative interzeptive unterstützende Therapie (CIST)

Kumulative interzeptive unterstützende Therapie (CIST) wurde in Betracht gezogen, wenn die Taschentiefe ≥6 mm betrug und gleichzeitig starke Blutungen bei der Sondierung auftraten, mit oder ohne röntgenologischen Nachweis eines fortschreitenden Knochenverlusts. Die CIST-Strategie variierte je nach Resttaschentiefe. Im Allgemeinen wurde bei einer periimplantären Tasche von 6 bis 8 mm mit starker Blutung bei der Sondierung, aber ohne Eiterung, eine tiefe Kürettage unter Lokalanästhesie mit submuköser Spülung mit Chlorhexidin 0,12 % als Antiseptikum durchgeführt. Bei einer Taschendicke von ≥6 mm und sofortiger Eiterbildung bei der Sondierung oder bei einer Taschendicke von >8 mm mit oder ohne Eiterbildung wurde der Zugang mit einem Diodenlaser oder einem Skalpell durch einen Lappen in voller Dicke geschaffen. Wenn reichlich keratinisierte Schleimhaut vorhanden war, wurde der Schnitt para-marginal abgeschrägt mit dem Ziel, das Epithel zu resezieren und das Bindegewebe auszudünnen, während das Granulationsgewebe entfernt wurde. Andernfalls wurde ein marginaler, schräg nach innen verlaufender Schnitt durchgeführt, um das Bindegewebe zu verdünnen und das Granulationsgewebe zu entfernen. Letzteres wurde entweder mit einem Diodenlaser oder mit Küretten entfernt. Die Dekontamination der Implantatoberfläche erfolgte ausschließlich mechanisch mit Küretten, Ultraschallinstrumenten und/oder Luftpolierern unter Spülung mit Kochsalzlösung. Der Lappen wurde mit einer vertikalen Matratzennaht apikal positioniert. Danach wurden die Patienten während des ersten Jahres nach der CIST in ein 3-4-monatiges Recall-Programm mit SPIT eingeschlossen. Die CIST wurde als erfolglos betrachtet, wenn die Taschentiefe während der SPIT ≥6 mm mit oder ohne fortschreitenden Knochenverlust (≥1 mm unter Berücksichtigung des Standardmessfehlers) betrug.18 Bei Patienten, bei denen röntgenologisch ein fortschreitender Knochenverlust festgestellt wurde, wurde eine Implantatentfernung empfohlen.

Ergebnisse

Bei 28 Patienten (40 Implantate) wurde ein Krankheitsrezidiv festgestellt. Davon wiesen 14 Patienten (23 Implantate) röntgenologisch einen fortschreitenden Knochenverlust (≥1 mm) auf. Dies entsprach einem Gesamtrezidiv nach einer Periimplantitis-Behandlung von ~20 % bzw. ~ 10 % auf Patienten- bzw. Implantatebene. Raucher, Patienten, bei denen zu Beginn der Behandlung eine Parodontitis Grad C diagnostiziert wurde, und Männer waren signifikant häufiger von einem Rezidiv betroffen. Patienten, die sich aufgrund von Instabilität einer CIST-Behandlung unterzogen, sprachen wahrscheinlich nicht positiv darauf an (~70 % wiesen weiterhin Resttaschen auf).

[!] Das Krankheitsrezidiv während der SPIT nach einer Periimplantitis-Behandlung beträgt in ausgewählten Fällen ~20 %. Patienten, die sich aufgrund von Instabilität einer CIST-Behandlung unterziehen, sprechen wahrscheinlich nicht gut darauf an.

Monje A, Nart J. Disease recurrence during supportive therapy following peri-implantitis treatment: A retrospective study. J Periodont Res. 2024; 59: 918-928. doi:10.1111/jre.13281

Der Originalartikel erschien unter Creative Commons Lizenz 4.0. Er wurde gekürzt, redigiert und übersetzt. https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/